Страховое возмещение каско гк рф

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Для прочтения нужно: Страховые компании идут на различные уловки, чтобы снизить размер выплат либо вообще избежать их. Как обезопасить себя, на что обратить внимание при составлении договора и как действовать, если возник страховой случай? КАСКО — это добровольное страхование автотранспорта. В идеале, если вы приобретаете КАСКО, то защищаете себя практически от любых проблем с автомобилем, даже если вы стали виновником ситуации.

Верховный суд утвердил правила выплаты страховок Повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан является задачей гражданского судопроизводства.

Лето красное, пожароопасное… Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с по год. Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности договора страхования имущества статьи , , и Гражданского кодекса Российской Федерации — далее ГК РФ , об освобождении страховщика от исполнения обязательств статьи , , и ГК РФ , о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи ГК РФ и другие. В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные права, представляющие собой самостоятельную ценность.

Риски добровольного страхования имущества

Лето красное, пожароопасное… Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с по год.

Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности договора страхования имущества статьи , , и Гражданского кодекса Российской Федерации — далее ГК РФ , об освобождении страховщика от исполнения обязательств статьи , , и ГК РФ , о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи ГК РФ и другие.

В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные права, представляющие собой самостоятельную ценность. Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют нормы материального права и определяют приоритеты в соотношении договора и закона при разрешении дел указанной категории. За анализируемый период судами рассматривались дела о признании договоров страхования недействительными преимущественно по искам страховщиков к страхователям.

Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, как основание действительности договора добровольного страхования имущества.

Как показало изучение судебной практики, суды, определив наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали во внимание в первую очередь наличие у лица юридической правовой связи с предметом страхования.

При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.

Например, Ш. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у Ш. Удовлетворяя исковые требования Ш. Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления страхового риска , если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику пункт 1 статьи ГК РФ.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи указанного Кодекса последствия. При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования страхового полиса или в его письменном запросе абзац второй пункта 1 статьи Например, Ч.

Судом при разрешении спора установлено, что при заключении между сторонами договора добровольного страхования автомашины Ч.

Между тем заключенный между Ч. Такой вывод суда является правильным и основанным на законе по материалам судебной практики Московского городского суда.

Страховая сумма не должна превышать действительную рыночную стоимость застрахованного имущества. В силу пункта 2 статьи ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость страховую стоимость.

В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы. Вместе с тем статьей ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования пункт 2 статьи ГК РФ.

На основании статьи ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска часть 1 статьи названного Кодекса , был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Например, Т. Страховые суммы данного имущества были определены сторонами соответственно в размере руб. Страховая премия выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая пожара дом сгорел. Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах действительной стоимости указанного имущества в размере руб.

Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, Т. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная страховая стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества в размере руб.

При определении страховой стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования. При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было по материалам судебной практики Алтайского краевого суда.

Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями , , ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам , действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования. При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков правила страхования.

Например, решением суда частично удовлетворены исковые требования К. Возражая против удовлетворения исковых требований К. Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом 18, принадлежащий на праве собственности К.

Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям статей —, ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с пунктом 3.

Страхователь выгодоприобретатель обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Статьей ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение пункт 2 статьи ГК РФ.

В выплате страхового возмещения отказано по той причине, что Ч. Удовлетворяя исковые требования Ч. При этом суд указал, что в силу части 2 статьи ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В деле имеется материал о привлечении Ч. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае по материалам судебной практики Алтайского краевого суда.

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Анализ поступивших на изучение дел показал, что суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя выгодоприобретателя вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Например, У. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий У.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей , ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях У. В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в том числе его халатности, неосмотрительности страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом пункт 2 статьи ГК РФ.

Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Х. Судом установлено, что 31 мая года между сторонами был заключен договор страхования катера SPIRIT , года постройки. Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.

Истцу было известно, что судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября года закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные пунктом 3. Суд сослался на статьи , Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном состоянии по материалам судебной практики Приморского краевого суда.

Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного наркотического опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества, возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь лицо, допущенное к управлению управлял транспортным средством в состоянии алкогольного наркотического опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного наркотического опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.

Другие суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства КАСКО в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного наркотического опьянения, должны признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным выше положениям ГК РФ.

При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи ГК РФ.

Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта ов ключей, талона тех- осмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон хищение автомашины.

Как показало изучение судебной практики по указанной категории дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон хищение автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу страхователя.

При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Например, А. В обоснование своих исковых требований А. Автомобиль истца был похищен. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, поскольку А.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января года указанные судебные постановления отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями , , ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины.

Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.

Как получить страховое возмещение по КАСКО? Сроки, условия, причины отказа

Романова Наталья руководитель Центра экономической информации В конце января Президиум ВС РФ выпустил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, касающимся добровольного страхования имущества граждан. Значительная часть этого документа посвящена проблемам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с отказом в выплате по КАСКО. Разберемся, в каких случаях страхования компания имеет право отказать в выплате возмещения, а в каких подобные действия можно успешно оспорить в суде. Тем более что революционных выводов в выпущенном обзоре хватает с лихвой.

Договор КАСКО

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Споры о страховом возмещении по КАСКО. МАРТ 2013
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 13
  1. Викторина

    ОЛХ стал в последнее время притоном аферистов, они его прям боготворят. Я продаю там разные услители звука, собираю сам, и в один момент меня без суда и следствия перевели в бизнес и сказали или уходи или покупай размещения типа часто размещаю обьявления, то есть я 8 лет на площадке и тут приехали уходи! хотя такие как я как раз и раскрутили Сландо, т.к. направляли людей на этот сайт. Даже знакомые б.у. продавали и тоже сказали что вы типа бизнес если часто размещаетесь за б.у. товары свои. Другим как я так же прислали. В итоге многие ушли, т.к. дорого размещать, а будет продан товар или нет это уже проблемы продавца. Многие ушли, а кидалы как покупали новые симки, так и покупают и кидают людей. Так вот постоянных порубили и их стало в разы меньше, а на этом фоне кидал стало в разы больше. ОЛХ скатился в край, продаж стало мало, а цены на услуги для Украины большие! ЛОХ, а не ОЛХ уже название ходит.

  2. loucamnestpleb

    Евроблях в Украине всего милион примерно, они блокировали Киев, так эти хоть сами разьехались, а если заблокируют москвичами, жигулями и волгами, то думаю процентов 30 придется на эвакуаторах домой развозить.

  3. Ксения

    Тарас добрый вечер.а если есть просрочки по кредитам могут ли не выпустить за границу?

  4. Макар

    Проще закрыть фоп.

  5. Епифан

    А как могут отключить воду?

  6. Христофор

    Единственный,пожалуй,отрицательный момент в ролике,это дикция.Рекомендую проработать это вопрос,все таки адвокат.

  7. lauphogast

    Для тих людей котрі живуть і працюють за кордоном реєструються в консульстві і мають 60 днів в рік

  8. tervbeaserun

    Ну как же так.Я и денежку отложил!

  9. Елизавета

    Да бред этот налог!

  10. Никита

    Членство в кооперативі припиняється у разі: несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу;

  11. Наркис

    Нет смысла платить такие сумашедшие налоги.

  12. Аполлинарий

    Спасибо большое Вам. И вопрос если евробляху ввез нерезидент на год в режиме временный ввоз то может ли ету бляху вывезти украинец? Ест доверенность от фирмы на право управления и представления интересов фирмы на которой авто стоит на учёте в Литве.

  13. Карп

    Как уже говорил некий неустановленный блогер, искоренить корупцию очень просто, нужно назначить вознаграждение за сдачу доказательств случаев корупции

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных